Журналистские расследования Виктора Котенко

В Житомире торгуют институтами

2010-04-27 18:13:49

15718

В борьбе за имущественный комплекс столкнулись интересы двух крупных  группировок 

Наверное, одно из самых горьких разочарований в жизни человека наступает тогда, когда на его глазах разрушается дело, которому отдано много лет и много сил.А еще горше это разочарование, если к разру­шению этого дела прикладывают руку вчерашние соратники и друзья, то­ропящиеся ухватить кусочек пожирнее из того, что можно еще утащить. И совсем уж тоскливо становится на душе, когда циничный дерибан перспективного и полезного бизнеса прячется за красивыми словами, учеными степенями и благообразной внешностью.

Многие житомиряне помнят, как на волне новых возможностей в 1992 появился Институт предпринимательства и современных техно­логий (ИПСТ). Это был смелый и масштабный проект, само название которого говорило об амбициозности его создателей и четком понима­нии ими потребностей завтрашнего дня – ведь предпринимательству в 1992 еще никто не учил, и лишь немногие понимали силу сочетания предпринимательства и современных технологий.

Изначальная правильная ориентация проекта не была случайной удачей. Это было скорее закономерностью, поскольку основали ИПСТ опытные преподаватели и ученые, которым стали тесны рамки традици­онных постсоветских образовательных учреждений, по инерции готовя­щих специалистов для экономики «развитого социализма».

Правильный выбор направления деятельности, умноженный на ак­тивность создателей института дали ошеломляющий результат – част­ный институт, практически ничего не имевший в момент его создания, через несколько лет начал на равных конкурировать с наиболее уважа­емыми ВУЗами города.

Лучшим доказательством эффективности работы института стали два собственных здания, полностью оборудованных для ведения учебно­го процесса. Растущие цены на недвижимость сделали этот актив инсти­тута особенно значимым и дорогим. А потому и очень привлекатель­ным объектом возможного дележа. Учредителей в институте было мно­го, все они внесли разный вклад в его становление, но каждый из них хотел, чтобы растущая стоимость института стала источником повыше­ния его личного благосостояния.

Между тем, дальнейшее развитие института по-прежнему требова­ло вкладывания значительных средств в учебную базу, обо­рудование помещений, повышение оплаты труда преподавателей и т.д. На выплату дивидендов многочисленным учредителям денег всегда не хватало. Не всем учредителям это нравилось, многие из них подозре­вали руководство института (состоящее также из учредителей) в финан­совой нечистоплотности и расходах денег «налево».

Постоянные «разборки» в среде учредителей не могли не отразить­ся на качестве работы института. Постепенно он начал терять свои пре­имущества и ему все труднее стало выдерживать высокую планку тре­бований Министерства образования к аккредитованным ВУЗам. Кроме того, у института начались финансовые проблемы. Некоторые из учре­дителей считали, что эти финансовые проблемы были искусственно по­рождены руководством института, которое, якобы, приняло ряд неудач­ных финансовых решений и неэффективно распорядилось взятыми кре­дитами.

Кроме того, в 2006—2007 годах Министерство образования начало кампанию по сокращению количества негосударственных ВУЗов и пос­тавило ряд квалификационных требований, которые институт выпол­нить не смог. Или не захотел, как считают некоторые из учредителей.

Дело в том, что потеря лицензии позволяла руководству института избавиться от студентов и преподавателей вполне законным способом, оставив в своем распоряжении два здания, которые можно было сдать в аренду или продать.

К тому времени многие из тех учредителей, которые «двигали» институт в 90-х годах и обеспечивали высокий уровень преподавания, были вынуждены отойти от дел из-за возраста и состояния здоровья. Смена им подготовлена не была, а новое руководство института начало искать более простые пути извлечения прибыли из полученной собс­твенности, «не заморачиваясь» разработкой новых учебных программ, подготовкой научных работ, защитой диссертаций и возню со студента­ми. Все это стало обузой, которая мешала сдать в аренду или продать по­мещения института. И, возможно, от этой обузы решили избавиться.

«Избавление» от студентов произошло в 2008 году. Их просто перевели в филиал Европейского университета. С преподавателями было слож­нее – многим из них не выплатили положенные зарплаты и компенса­ции, вследствие чего некоторые преподаватели подали в суд на инсти­тут.

Однако положения дел это не меняло – недвижимость была осво­бождена от студентов и преподавателей и «готова к употреблению». Перспективы казались прекрасными – одно здание института на Пу­тятинской площади (бывший кинотеатр Первомайский) чего стоит!

Многочисленные учредители  пребывали в сладком ожи­дании больших денег. Может даже о-о-очень больших.

Но что-то складывалось не так. Кто – то решил зарабатывать «быст­рые деньги». Помещения начали наполняться арендаторами, но денег от аренды на счетах института никто не увидел. Долги только выросли. Брались кредиты под залог зданий, но здания не только не ремонтирова­лись, а наоборот, приходили в упадок. Появились и постоянно росли долги перед бюджетом. Здания института попали в налоговый залог. Из-за судов с работниками и невыплаченных налогов на здания инсти­тута были наложены многочисленные аресты. Ситуацию усугубил фи­нансовый кризис, который обвалил цены на недвижимость и сделал продажу зданий института проблемным делом.

Надежды учредителей на большие деньги таяли, а напряженность между ними росла. Росло и недоверие учредителей к руководству инсти­тута – В.Г. Баженову и А.П. Громовому. Учредителям было трудно по­нять, куда уходят деньги арендаторов и почему они не используются для того, чтобы погасить долги и вывести здания из-под залогов и арестов. Баженов и Громовой все списывали на финансовый кризис и обещали найти покупателя. Хотя заранее предупреждали, что цена не будет та­кой уж большой. На вопросы наиболее дотошных учредителей «а как же можно продать заложенное и арестованное здание?» руководители инс­титута уверенно отвечали: «Все вопросы порешаем!».

И вот в конце 2009 года покупатель появился. Настоящий и заинте­ресованный покупатель, который даже подписал предварительный до­говор, взяв на себя обязанность купить оба здания института. Как сооб­щил автору потенциальный покупатель, в момент подписания предва­рительного договора ни о залогах, ни об арестах господа Баженов и Гро­мовой ему ничего не сообщили, хотя время и место сделки были опре­делены, а сам предварительный договор был заверен нотариально.

Любой, кто продавал или покупал недвижимость, знает, что перед регистрацией договора купли-продажи нотариус обязательно проверя­ет, нет ли запрета на отчуждение такой недвижимости. То есть, факт арестов и залогов неизбежно бы всплыл при подписании договора.

Таким образом, для того, чтобы не выглядеть мошенниками, госпо­дам Баженову и Громовому нужно было снять аресты, залоги и запреты на отчуждение. Для этого достаточно было просто расплатиться по дол­гам, «очистить» недвижимость и спокойно ее продать. Однако, судя по всему, они предпочли именно «порешать все вопросы», причем способ решения этих вопросов приобрел явный криминальный оттенок.

В распоряжении автора оказались документы, из которых следует, что 24.12.2009 г. государственным исполнителем была проведена опись и арест недвижимого имущества института. Этим же днём должнос­тные лица института подали начальнику ОГИС Осинскому А.Г. две экспертные оценки. По одной из них были оценены некие строитель­ные материалы на сумму 226 871 грн. (наличие которых у погрязшего в долгах института вызывает большие сомнения), а во второй указывалась оценка двух учебных корпусов института на астрономическую сумму 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов!!!) гривен.

В результате рассмотрения поданных экспертных оценок началь­ник государственной исполнительной службы Осинский А.Г. счел воз­можным снять аресты со зданий, таким образом дав «зеленый свет» на их продажу. Своё решение он обосновал тем, что задолженность инсти­тута составляет «всего» 178 774 грн. 96 коп. и эта задолженность может быть легко покрыта стоимостью оцененных «активов» в виде стройма­териалов, существование и ликвидность которых вызывает большие сом­нения.

Складывается впечатление, что Осинский небезвозмездно просто поверил «на слово» Баженову и Громовому и ни на секунду не усом­нился в правильности поданных экспертных оценок, хотя у него были все возможности обратиться не только к действительно независимому эксперту, но и в государственный институт судебных экспертиз, ко­торый имеет филиал в Житомире.

Трудно отделаться от ощущения, что такая доверчивость господина Осинского в сочетании со скоростью принятия им «нужных» решений является реализацией обещаний Баженова и Громового «порешать все вопросы».

Кроме того, как стало известно автору из разговора с потенциаль­ным покупателем, тактика переговоров господ Баженова и Громового при обсуждении цены продажи сводилась к требованию существенного занижения той цены, которая будет указана в договоре купли-продажи. Фактически, они предлагали занизить «официальную» цену вдвое, же­лая «оптимизировать» налоги и рассчитывая получить вторую полови­ну денег неконтролируемым «налом». Остается только надеяться, что господа Баженов и Громовой согласовали с учредителями не только це­ну «официального» договора, но объявили о своих намерениях отно­сительно получения второй части денег наличными.

Нельзя обойти вниманием и еще одну одиозную фигуру – юриста Сергея Косыгина, который был привлечен господами Баженовым и Гро­мовым для ведения сделки купли-продажи. Поговаривают, что именно господин Косыгин был причастен к организации рейдерской атаки на ООО «Фирма Агропромсервис». Кроме того, известно, что Сергей Ко­сыгин был лишен лицензии нотариуса из-за многочисленных наруше­ний, которые допускались, когда требовалось «порешать вопросы».

Господин Косыгин производит впечатление человека, который всегда умеет отстоять свой собственный интерес. По словам потенци­ального покупателя, он был несколько обескуражен прямым требовани­ем от господина Косыгина в получении личного вознаграждения в ви­де процента от сделки не только от продавца (интересы которого он дол­жен был отстаивать), но и от покупателя (интересы которого отстаивал другой юрист). Мотивировал свою позицию господин Косыгин тем, что только он лично убедит «это кодло учредителей» подписать «офици­альный» договор купли-продажи.

Несмотря на все усилия господ Баженова, Громового и Косыгина, «порешать все вопросы» им не удалось. Информация о залогах и арестах стала известной потенциальному покупателю и сделка не состоялась. Бо­лее того, потенциальный покупатель решил, что его права нарушены и обратился в суд. Так что четырем десяткам исполнительных докумен­тов, поданных на многострадальный институт в исполнительную служ­бу вскоре может добавиться еще несколько. И «порешать все вопросы» руководству института станет еще сложнее – даже при помощи госпо­дина Косыгина.

…И все-таки очень жаль, когда такие начинания, как Институт Предпринимательства и Современных технологий не выдерживают ис­пытания нашей действительностью. Это был красивый проект, которым могут гордиться те, кто его придумал. Это было живое подтверждение тому, что продуктивная идея и вдохновенная работа энтузиастов позво­ляет получить то, что очень дорого стоит. И, к сожалению, судьба этого института показала, как легко потерять все, если изменить той системе ценностей, которая была заложена при старте этого проекта.

15719

 Матеріал надав для друку Роман Калінін. Редакція не несе відповідальності за повноту та достовірність викладеної інформації

 

Добавить комментарий