2010-04-27 18:13:49
В борьбе за имущественный комплекс столкнулись интересы двух крупных группировок
Наверное, одно из самых горьких разочарований в жизни человека наступает тогда, когда на его глазах разрушается дело, которому отдано много лет и много сил.А еще горше это разочарование, если к разрушению этого дела прикладывают руку вчерашние соратники и друзья, торопящиеся ухватить кусочек пожирнее из того, что можно еще утащить. И совсем уж тоскливо становится на душе, когда циничный дерибан перспективного и полезного бизнеса прячется за красивыми словами, учеными степенями и благообразной внешностью.
Многие житомиряне помнят, как на волне новых возможностей в 1992 появился Институт предпринимательства и современных технологий (ИПСТ). Это был смелый и масштабный проект, само название которого говорило об амбициозности его создателей и четком понимании ими потребностей завтрашнего дня – ведь предпринимательству в 1992 еще никто не учил, и лишь немногие понимали силу сочетания предпринимательства и современных технологий.
Изначальная правильная ориентация проекта не была случайной удачей. Это было скорее закономерностью, поскольку основали ИПСТ опытные преподаватели и ученые, которым стали тесны рамки традиционных постсоветских образовательных учреждений, по инерции готовящих специалистов для экономики «развитого социализма».
Правильный выбор направления деятельности, умноженный на активность создателей института дали ошеломляющий результат – частный институт, практически ничего не имевший в момент его создания, через несколько лет начал на равных конкурировать с наиболее уважаемыми ВУЗами города.
Лучшим доказательством эффективности работы института стали два собственных здания, полностью оборудованных для ведения учебного процесса. Растущие цены на недвижимость сделали этот актив института особенно значимым и дорогим. А потому и очень привлекательным объектом возможного дележа. Учредителей в институте было много, все они внесли разный вклад в его становление, но каждый из них хотел, чтобы растущая стоимость института стала источником повышения его личного благосостояния.
Между тем, дальнейшее развитие института по-прежнему требовало вкладывания значительных средств в учебную базу, оборудование помещений, повышение оплаты труда преподавателей и т.д. На выплату дивидендов многочисленным учредителям денег всегда не хватало. Не всем учредителям это нравилось, многие из них подозревали руководство института (состоящее также из учредителей) в финансовой нечистоплотности и расходах денег «налево».
Постоянные «разборки» в среде учредителей не могли не отразиться на качестве работы института. Постепенно он начал терять свои преимущества и ему все труднее стало выдерживать высокую планку требований Министерства образования к аккредитованным ВУЗам. Кроме того, у института начались финансовые проблемы. Некоторые из учредителей считали, что эти финансовые проблемы были искусственно порождены руководством института, которое, якобы, приняло ряд неудачных финансовых решений и неэффективно распорядилось взятыми кредитами.
Кроме того, в 2006—2007 годах Министерство образования начало кампанию по сокращению количества негосударственных ВУЗов и поставило ряд квалификационных требований, которые институт выполнить не смог. Или не захотел, как считают некоторые из учредителей.
Дело в том, что потеря лицензии позволяла руководству института избавиться от студентов и преподавателей вполне законным способом, оставив в своем распоряжении два здания, которые можно было сдать в аренду или продать.
К тому времени многие из тех учредителей, которые «двигали» институт в 90-х годах и обеспечивали высокий уровень преподавания, были вынуждены отойти от дел из-за возраста и состояния здоровья. Смена им подготовлена не была, а новое руководство института начало искать более простые пути извлечения прибыли из полученной собственности, «не заморачиваясь» разработкой новых учебных программ, подготовкой научных работ, защитой диссертаций и возню со студентами. Все это стало обузой, которая мешала сдать в аренду или продать помещения института. И, возможно, от этой обузы решили избавиться.
«Избавление» от студентов произошло в 2008 году. Их просто перевели в филиал Европейского университета. С преподавателями было сложнее – многим из них не выплатили положенные зарплаты и компенсации, вследствие чего некоторые преподаватели подали в суд на институт.
Однако положения дел это не меняло – недвижимость была освобождена от студентов и преподавателей и «готова к употреблению». Перспективы казались прекрасными – одно здание института на Путятинской площади (бывший кинотеатр Первомайский) чего стоит!
Многочисленные учредители пребывали в сладком ожидании больших денег. Может даже о-о-очень больших.
Но что-то складывалось не так. Кто – то решил зарабатывать «быстрые деньги». Помещения начали наполняться арендаторами, но денег от аренды на счетах института никто не увидел. Долги только выросли. Брались кредиты под залог зданий, но здания не только не ремонтировались, а наоборот, приходили в упадок. Появились и постоянно росли долги перед бюджетом. Здания института попали в налоговый залог. Из-за судов с работниками и невыплаченных налогов на здания института были наложены многочисленные аресты. Ситуацию усугубил финансовый кризис, который обвалил цены на недвижимость и сделал продажу зданий института проблемным делом.
Надежды учредителей на большие деньги таяли, а напряженность между ними росла. Росло и недоверие учредителей к руководству института – В.Г. Баженову и А.П. Громовому. Учредителям было трудно понять, куда уходят деньги арендаторов и почему они не используются для того, чтобы погасить долги и вывести здания из-под залогов и арестов. Баженов и Громовой все списывали на финансовый кризис и обещали найти покупателя. Хотя заранее предупреждали, что цена не будет такой уж большой. На вопросы наиболее дотошных учредителей «а как же можно продать заложенное и арестованное здание?» руководители института уверенно отвечали: «Все вопросы порешаем!».
И вот в конце 2009 года покупатель появился. Настоящий и заинтересованный покупатель, который даже подписал предварительный договор, взяв на себя обязанность купить оба здания института. Как сообщил автору потенциальный покупатель, в момент подписания предварительного договора ни о залогах, ни об арестах господа Баженов и Громовой ему ничего не сообщили, хотя время и место сделки были определены, а сам предварительный договор был заверен нотариально.
Любой, кто продавал или покупал недвижимость, знает, что перед регистрацией договора купли-продажи нотариус обязательно проверяет, нет ли запрета на отчуждение такой недвижимости. То есть, факт арестов и залогов неизбежно бы всплыл при подписании договора.
Таким образом, для того, чтобы не выглядеть мошенниками, господам Баженову и Громовому нужно было снять аресты, залоги и запреты на отчуждение. Для этого достаточно было просто расплатиться по долгам, «очистить» недвижимость и спокойно ее продать. Однако, судя по всему, они предпочли именно «порешать все вопросы», причем способ решения этих вопросов приобрел явный криминальный оттенок.
В распоряжении автора оказались документы, из которых следует, что 24.12.2009 г. государственным исполнителем была проведена опись и арест недвижимого имущества института. Этим же днём должностные лица института подали начальнику ОГИС Осинскому А.Г. две экспертные оценки. По одной из них были оценены некие строительные материалы на сумму 226 871 грн. (наличие которых у погрязшего в долгах института вызывает большие сомнения), а во второй указывалась оценка двух учебных корпусов института на астрономическую сумму 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов!!!) гривен.
В результате рассмотрения поданных экспертных оценок начальник государственной исполнительной службы Осинский А.Г. счел возможным снять аресты со зданий, таким образом дав «зеленый свет» на их продажу. Своё решение он обосновал тем, что задолженность института составляет «всего» 178 774 грн. 96 коп. и эта задолженность может быть легко покрыта стоимостью оцененных «активов» в виде стройматериалов, существование и ликвидность которых вызывает большие сомнения.
Складывается впечатление, что Осинский небезвозмездно просто поверил «на слово» Баженову и Громовому и ни на секунду не усомнился в правильности поданных экспертных оценок, хотя у него были все возможности обратиться не только к действительно независимому эксперту, но и в государственный институт судебных экспертиз, который имеет филиал в Житомире.
Трудно отделаться от ощущения, что такая доверчивость господина Осинского в сочетании со скоростью принятия им «нужных» решений является реализацией обещаний Баженова и Громового «порешать все вопросы».
Кроме того, как стало известно автору из разговора с потенциальным покупателем, тактика переговоров господ Баженова и Громового при обсуждении цены продажи сводилась к требованию существенного занижения той цены, которая будет указана в договоре купли-продажи. Фактически, они предлагали занизить «официальную» цену вдвое, желая «оптимизировать» налоги и рассчитывая получить вторую половину денег неконтролируемым «налом». Остается только надеяться, что господа Баженов и Громовой согласовали с учредителями не только цену «официального» договора, но объявили о своих намерениях относительно получения второй части денег наличными.
Нельзя обойти вниманием и еще одну одиозную фигуру – юриста Сергея Косыгина, который был привлечен господами Баженовым и Громовым для ведения сделки купли-продажи. Поговаривают, что именно господин Косыгин был причастен к организации рейдерской атаки на ООО «Фирма Агропромсервис». Кроме того, известно, что Сергей Косыгин был лишен лицензии нотариуса из-за многочисленных нарушений, которые допускались, когда требовалось «порешать вопросы».
Господин Косыгин производит впечатление человека, который всегда умеет отстоять свой собственный интерес. По словам потенциального покупателя, он был несколько обескуражен прямым требованием от господина Косыгина в получении личного вознаграждения в виде процента от сделки не только от продавца (интересы которого он должен был отстаивать), но и от покупателя (интересы которого отстаивал другой юрист). Мотивировал свою позицию господин Косыгин тем, что только он лично убедит «это кодло учредителей» подписать «официальный» договор купли-продажи.
Несмотря на все усилия господ Баженова, Громового и Косыгина, «порешать все вопросы» им не удалось. Информация о залогах и арестах стала известной потенциальному покупателю и сделка не состоялась. Более того, потенциальный покупатель решил, что его права нарушены и обратился в суд. Так что четырем десяткам исполнительных документов, поданных на многострадальный институт в исполнительную службу вскоре может добавиться еще несколько. И «порешать все вопросы» руководству института станет еще сложнее – даже при помощи господина Косыгина.
…И все-таки очень жаль, когда такие начинания, как Институт Предпринимательства и Современных технологий не выдерживают испытания нашей действительностью. Это был красивый проект, которым могут гордиться те, кто его придумал. Это было живое подтверждение тому, что продуктивная идея и вдохновенная работа энтузиастов позволяет получить то, что очень дорого стоит. И, к сожалению, судьба этого института показала, как легко потерять все, если изменить той системе ценностей, которая была заложена при старте этого проекта.
Матеріал надав для друку Роман Калінін. Редакція не несе відповідальності за повноту та достовірність викладеної інформації
