Справа №295/2048/13-к
Категорія 54
1-кп/295/39/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: Іоннікова В.М.
з участю секретаря: Кучерявого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 42012060020000013 про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Овруч Житомирської області, громадянки України, українки, розлученої, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не судимої, — за ст.ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України, —
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої: ОСОБА_1
прокурора: Божко О.С.
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, після проведення перевірки працівниками Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за зверненням ОСОБА_2 з приводу її неправомірних дій, перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_2 та з метою дискредитації дільничного інспектора міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3. перед правоохоронними органами, неодноразово зверталась зі скаргами та заявами до контролюючих і правоохоронних органів з приводу того, що 27 червня 2009 року під час проведення працівником міліції огляду її квартири АДРЕСА_1, було таємно викрадене належне їй майно: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, 2 000 Євро, золотий кулон, вартістю 700 грн. України, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 430 грн. України.
За цими скаргами та заявами ОСОБА_1 прокуратурою Богунського району м. Житомира 17 березня 2010 року було порушено кримінальну справу № 10/077042 за ст.185 ч.3 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_1
ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення тяжкого злочину, достовірно знаючи, що події злочину, на яку вона вказує не було, 1 лютого 2010 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год. 20 хв. у приміщенні прокуратури Богунського району м. Житомира, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Черняховського, 2 та 22 лютого 2010 року, 6 травня 2010 року, 4 травня 2012 року в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Л.Українки, 17, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно надала неправдиве повідомлення прокурору, слідчому про вчинення щодо неї тяжкого злочину — таємного викрадення ОСОБА_2 та дільничним інспектором Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з її помешкання належних їй: грошових коштів 8 000 доларів США, 2 000 Євро, золотого кулону, вартістю 700 грн. України, мобільного телефону марки «Нокіа», вартістю 430 грн. України.
Крім того ОСОБА_1, будучи допитаною в якості потерпілої 9 квітня 2010 в період часу з 10 год. 00 хв. до 15 год. 58 хв., 18 травня 2010 року в період часу з 19 год. 39 хв. до 20 год. 14 хв., 19 травня 2010 року в період часу з 17 год. 34 хв. по 18 год. 57 хв., 19 червня 2010 року в період часу з 13 год. 10 хв. по 14 год. 00 хв., 13 лютого 2012 в період часу з 12 год. 45 хв. по 13 год. 20 хв. слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир вулиця Л.Українки, 17, будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно за ст. 384 КК за дачу завідомо неправдивих показань, умисно надала слідчому завідомо неправдиві показання, вказавши, що 27 червня 2009 року під час проведення дільничним інспектором Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 огляду її квартири АДРЕСА_1, було таємно викрадене належне їй майно: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, 2 000 Євро, золотий кулон, вартістю 700 грн. України, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 430 грн. України, звинувативши таким чином у скоєнні умисного, тяжкого злочину ОСОБА_2 та дільничного інспектора Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено відсутність будь-яких даних, які б вказували на наявність факту події злочину (викрадення майна та грошових коштів у ОСОБА_1), у зв'язку з чим 8 травня 2012 року кримінальна справа № 10/077042 була закрита за відсутністю події злочину, на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України.
Проведеною прокуратурою м. Житомира перевіркою не було встановлено підстав для скасування вказаної постанови про закриття кримінальної справи.
Постановою від 8 квітня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира рішення від 8 травня 2012 року, прийняте слідчим Богунського РВ, про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи № 10/077042, порушеної за , за скаргами ОСОБА_1 — було визнано законним.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року, рішення від 8 травня 2012 року, прийняте слідчим Богунського РВ, про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справ № 10/077042, порушеної за ст.185 ч.3 КК України, за скаргами ОСОБА_1 та постанова від 8 квітня 2013 року Богунського районного суд м. Житомира були визнанні законними та залишені без змін.
Скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:
— за ст.383 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину, поєднаному із обвинуваченням особи у тяжкому злочині;
— за ст.384 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у наданні завідомо неправдивих показань потерпілим, поєднаних із обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватість свою в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що 27 червня 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 дільничний інспектор міліції Богунського РВ ОСОБА_3, без неї, в присутності її зятя ОСОБА_2 проводив огляд квартири та вказані особи викрали з квартири належні їй 8 000 доларів США, 2 000 євро та золоті вироби і мобільний телефон. Про це вона написала відповідну заяву до Богунського РВ та в прокуратуру. При прийнятті у неї заяви про вчинений злочин при дачі нею показань в якості потерпілої, її в міліції та в прокуратурі попереджали про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.
Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинувачену, потерпілих, свідків суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними доказами:
— показаннями потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що він написав в
Богунський РВ заяву про те, що ОСОБА_1 виготовляє самогон та продає його громадянам. На підставі його заяви огляд квартири проводив ДІМ ОСОБА_3 в присутності його та 2-х понятих. Він сам вказав ДІМ, де переховувала ОСОБА_1 самогон та самогонний апарат. При огляді квартири ОСОБА_3 виявив та вилучив самогонний апарат, самогонну закваску та самогон, які належали ОСОБА_1 Ні він, ні ОСОБА_3 не викрадали гроші чи майно ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_1 написала на нього та на ОСОБА_3 заяви, що ніби то вони викрали у неї гроші та майно;
— показаннями потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що він отримав для розгляду заяву від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 виготовляє та торгує самогоном. При проведенні огляду помешкання, де проживала ОСОБА_1 він дійсно виявив самогонний апарат, самогонну закваску та самогон, про що склав відповідний документ. При огляді були присутні 2 поняті та ОСОБА_2 Ні він, ні ОСОБА_2 ніякі гроші чи будь-яке майно не викрадали з даної квартири. В подальшому ОСОБА_1 приходила до нього в Богунський РВ та погрожувала йому, а потім написала в міліцію заяву про те, що він та ОСОБА_2 викрали у неї гроші та майно;
— показаннями свідка ОСОБА_6, слідчого СВ Богунського РВ, який вказав, що він проводив досудове слідство по справі за заявою ОСОБА_1 Остання при допиті вказала, що ДІМ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали у неї гроші та майно. Перед допитами він попереджував ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України. Показання про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення ОСОБА_1 давала добровільно, прочитала протокол допиту та підписала цей протокол;
— показаннями свідка ОСОБА_7, заступника начальника СВ Богунського РВ, який вказав, що він проводив досудове слідство по справі за заявою ОСОБА_1 При її допитах в якості потерпілої вона вказала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали у неї з квартири гроші та майно. Перед допитами він попереджував ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України. Показання про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення ОСОБА_1 давала добровільно. Вона прочитала протокол її допиту та підписала цей протокол. По результатам розслідування справа була закрита;
— показаннями свідка ОСОБА_8, яка вказала, що вона була присутня, з іншим понятим при огляді квартири, де проживала ОСОБА_1 Огляд проводив дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 в присутності зятя ОСОБА_1 ОСОБА_3 виявив самогон в бідоні. Було складено протокол, який вона підписала. Всі дії проходили в коридорі та в кухні квартири. Ніхто з присутніх гроші та чужі речі не викрадав;
— показаннями свідка ОСОБА_9, який вказав, що він був присутнім при проведенні огляду квартири, де проживала ОСОБА_1, який проводив дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 Огляд проводився з участю 2-х понятих, зятя та дочки ОСОБА_1 ОСОБА_3 виявив самогонний апарат, самогонну закваску та самогон. З присутніх ніхто гроші та речі ОСОБА_1 не викрадав;
— протоколом від 1 лютого 2010 року усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_1 в приміщенні прокуратури Богунського району м. Житомира надала помічнику прокурора Богунського району м. Житомира заяву в якій вказала, що дільничний інспектор Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з її помешкання викрали належне їй майно та гроші;
— письмовим пояснення від 2 лютого 2010 року, яке надала ОСОБА_1 помічнику прокурора Богунського району м. Житомира. Згідно даного пояснення ОСОБА_1 вказала, що при проведенні огляду 27 червня 2009 року дільничний інспектор міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з її помешкання викрали: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, 2 000 Євро, золотий кулон, вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 430 грн.;
— скаргою від 30 грудня 2009 року ОСОБА_1 начальнику Богунського РВ в якій вона вказала, що дільничний інспектор Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у неї викрав грошові кошти та майно;
— протоколом усної заяви про злочин від 22 лютого 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Л.Українки, 17, будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно надала неправдиве повідомлення про вчинення щодо неї тяжкого злочину — таємного викрадення ОСОБА_2 та дільничним інспектором міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з її помешкання належного їй майна та грошей;
— протоколом усної заяви про злочин від 6 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Л.Українки, 17, будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно надала неправдиве повідомлення про вчинення щодо неї тяжкого злочину — таємного викрадення ОСОБА_2 та дільничним інспектором міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з її помешкання належного їй майна та грошей;
— протоколом усної заяви про злочин від 4 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Л.Українки, 17, будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно надала неправдиве повідомлення про вчинення щодо неї тяжкого злочину — таємного викрадення ОСОБА_2 та дільничним інспектором міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з її помешкання належного їй майна та грошей;
— протоколом від 9 квітня 2010 року допиту ОСОБА_1 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир вулиця Л.Українки, 17, в якості потерпілої, згідно якого вона, будучи попередженою слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про кримінальну відповідальність згідно за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого показання, умисно надала завідомо неправдиві показання, вказавши, що 27 червня 2009 року під час проведення дільничним інспектором міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 огляду її квартири АДРЕСА_1, було таємно викрадене належне їй майно: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, 2 000 Євро, золотий кулон, вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 430 грн. Вона вважає, що дані грошові кошти та майно у неї викрали ОСОБА_2 та дільничний інспектор міліції Богунського РВ ОСОБА_3;
— протоколом від 18 травня 2010 року додаткового допиту ОСОБА_1 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир вулиця Л.Українки, 17, в якості потерпілої, згідно якого вона, будучи попередженою заступником начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про кримінальну відповідальність згідно за ст. 384 КК Україниза дачу завідомо неправдивого показання, умисно надала завідомо неправдиві показання, вказавши, що 27 червня 2009 року під час проведення дільничним інспектором міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 огляду її квартири АДРЕСА_1, було таємно викрадене належне їй майно: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, 2 000 Євро, золотий кулон, вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 430 грн. Вона вважає, що дані грошові кошти та майно у неї викрали ОСОБА_2 та дільничний інспектор міліції Богунського РВ ОСОБА_3;
— протоколом від 19 червня 2010 року додаткового допиту ОСОБА_1 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир вулиця Л.Українки, 17, в якості потерпілої, згідно якого вона, будучи попередженою заступником начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про кримінальну відповідальність згідно за ст. 384 КК Україниза дачу завідомо неправдивого показання, умисно надала завідомо неправдиві показання, вказавши, що 27 червня 2009 року під час проведення дільничним інспектором міліції Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 огляду її квартири АДРЕСА_1, було таємно викрадене належне їй майно: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, 2 000 Євро, золотий кулон, вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 430 грн. Вона вважає, що дані грошові кошти та майно у неї викрали ОСОБА_2 та дільничний інспектор міліції Богунського РВ ОСОБА_3;
— протоколом від 18 травня 2010 року допиту ОСОБА_1 в приміщенні Богунського РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир вулиця Л.Українки, 17, в якості потерпілої, згідно якого вона, будучи попередженою заступником начальника СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про кримінальну відповідальність згідно за ст. 384 КК за дачу завідомо неправдивого показання, умисно надала завідомо неправдиві показання, вказавши, що 27 червня 2009 року під час проведення огляду її квартири АДРЕСА_1, дільничним інспектором Богунського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було таємно викрадене належне їй майно: грошові кошти, золотий кулон, мобільний телефон марки «Нокіа»;
— протоколом від 13 лютого 2012 року допиту в якості потерпілої, ОСОБА_1, яка, будучи попередженою слідчим СВ Богунського РВ про кримінальну відповідальність згідно за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого показання, в приміщенні Богунського РВ вказала, що при проведенні огляду у неї викрали мобільний телефон «Нокіа»;
— постановою від 8 травня 2012 року слідчого СВ Богунського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи № 10/077042. Згідно даної постанови було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.185 ч.3 КК Українипроти ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю події злочину та була закрита кримінальна справа, порушена за ст.185 ч.3 КК України по факту викрадення майна у ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події злочину;
— постановою від 8 квітня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира, згідно якого скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богунського РВ від 8 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та закриття кримінальної справи № 10/077042 — було залишено без задоволення;
— ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 р., згідно якої постанова від 8 квітня 2013 року Богунського районного суду м. Житомира, була залишена без змін;
— висновком працівником УМВС України в Житомирській області від 22 січня 2010 року по службовому розслідуванню по заяві ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Богунського РВ. Згідно даного висновку, в результаті перевірки обставини викрадення грошових коштів та майна ОСОБА_1 працівниками Богунського РВ — не підтвердились;
— постановою від 2 червня 2010 року помічника прокурора Богунського району м. Житомира, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за ст.ст.162,364, 365 КК України;
— постановою від 21 грудня 2010 року Богунського районного суду м. Житомира про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 2 червня 2010 року помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за ст.ст.162,364, 365 КК України;
— ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2011 року, якою було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 2 червня 2010 року помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за ст.ст.162,364, 365 КК України;
— ухвалою від 25 жовтня 2011 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої постанова від 21 грудня 2010 року Богунського районного суду м. Житомира про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 2 червня 2010 року помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за ст.ст.162,364, 365 КК України та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 — були залишені без змін;
— постановою від 16 листопада 2012 року Богунського районного суду м. Житомира про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 28 вересня 2012 року слідчого СВ Богунського РВ про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст.384 ч.2 КК України;
— ухвалою від 18 грудня 2012 року апеляційного суду Житомирської області, згідно якої була залишена без змін постанова від 16 листопада 2012 року Богунського районного суду м. Житомира про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Богунського РВ від 28 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст.384 ч.2 КК України;
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що обставин, які пом'якшують або обтяжують її покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона винуватість свою у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила умисні кримінальні правопорушення, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватої, думки потерпілих про вид та міру покарання обвинуваченої, вважає, що їй слід призначити покарання із застосуваннямст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 371 — 374 КПК України суд, —
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України та призначити їй покарання:
— за ст.383 ч.2 КК України — 4 роки позбавлення волі;
— за ст.384 ч.2 КК України — 3 роки позбавлення волі.
За ст.70 ч.1 КК України остаточно встановити їй покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим — 4 роки позбавлення волі.
За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
За ст.76 КК України покласти на неї обов'язки:
— не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
— повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
— періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу — особисте зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: В. М. Іонніков
