Житомирський суддя звільнив з-під варти підозрюваного в зґвалтуванні дівчинки-підлітка | СБУ

Служба Безпеки Українців

2 Июль 2013

Коментарi:

0
 Июль 2, 2013
 0

Відправив гроші збирати ?

Після того, як в кінці 2012 року набрав чинності новий кримінально-процесуальний кодекс, вітчизняне правосуддя прийняло на озброєння нововведення — домашній арешт.

Так, 22 травня 2013 суддя Житомирського районного суду Віктор Мокрецький постановою суду відпустив на свободу підсудного із Романівського району, обвинуваченого в згвалтуванні неповнолітньої дівчинки. За цей злочин підсудному «світить» позбавлення волі строком 7-12 років. Однак обвинувачений опинився під домашнім арештом.

Цікаво, що раніше, 28.03.2013 р., Романівський районний суд прийняв рішення про запобіжний захід для обвинуваченого — тримання під вартою. Суд встановив ризик можливості переховування від органів досудового слідства і суду.

Фахівці з питань правознавства помітили, що справа ґвалтівника містить юридичну колізію. Адже один райсуд приймає рішення про утримання під вартою, а інший райсуд звільняє його.

Так, Житомирський райсуд керувався тим, що, як йдеться в постанові, "... сторона обвинувачення не звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Прокурором в суді не доведені обставини, що свідчать про те, що заявлений ризик запобіжного заходу не знизився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою ... ".

З доводів захисника і обвинуваченого випливає, що він перебуватиме цілодобово в окремому житлі і не матиме можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Юристи кажуть, що такі аргументи суперечать і закону, і здоровому глузду, адже потерпіла є вихованкою обвинуваченого в зґвалтуванні.

Варто зазначити, що цей же суддя “засвітився” в скандалі щодо зміни запобіжного заходу колишнім працівникам відділу з боротьби із незаконним обігом наркотиків (ВБНОН) обласного управління міліції: “воля” Сергія Дзюбенка та його підлеглих, зокрема, Валентина Куликівського, Богдана Туровського коштувала кожному застави розміром у 9700 неоподаткованих мінімумів (164900 грн).

Цікавий факт з біографії судді: раніше він подавав документи на переведення до апеляційного суду Житомирської області. Однак, при погодженні з Вищою радою юстиції, йому було відмовлено.


Справа № 278/2100/13-к

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді — Мокрецького В.І.,

суддів: Грубіяна Є.О., Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання — Фурман О.А.,

прокурора — Ксінзука О.О.,

захисника — ОСОБА_1,

обвинуваченого — ОСОБА_2,

законного представника потерпілої — ОСОБА_3,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, —

ВСТАНОВИЛА:

Вказане кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогамиКПК України.

Окрім цього, в судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 має окреме житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому будь-якого впливу на потерпілу, свідків та інших учасників судового процесу здійснювати не буде. Обвинувачений ОСОБА_2 запевнив, що буде з'являтися до суду та не порушувати процесуальні обов'язки передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання і вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 не заперечила проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

27 травня 2013 року спливає строк дії ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року, якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Проте сторона обвинувачення не звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, прокурором в суді не доведено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик під час застосування до ОСОБА_2 вищевказаного запобіжного заходу не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою.

В свою чергу, прокурором не спростовані доводи сторони захисту, що саме застосування домашнього арешту є виправданим запобіжним заходом на даний час. Оскільки з доводів захисника та обвинуваченого вбачається, що він буде перебувати цілодобово в окремому житлі, у зв'язку з чим, не матиме можливості незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_4 та свідків.

Також, суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_1 про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки згідно ч. 2 ст. 317 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з даними матеріалами до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 — 317 КПК України, судова колегія, —

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 05 червня 2013 року в залі №1 приміщення Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1.

Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно доставити до квартири АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Романівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Зобов'язати Романівський РВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області.

Строк дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 визначити до 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За матеріалами сайтів «Журнал Житомира» та «Мій Житомир. ТV»

Добавить комментарий